Компания Посуда-Центр (магазины самообслуживания) списывала за счет прибыли недостачи товара.
Налоговые консультанты (из большой четверки) предложили разработать методику, по которой компания смогла бы учитывать такие расходы.
Руководствуясь методикой, причины недостач компания не выясняла, виновных не искала, оформляла внутренними актами, без обращения в правоохранительные органы.
Проверку выездной методика не прошла.
Налоговики не только убрали расходы, но и доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Суды решили, что учесть убытки при отсутствии виновных возможно только при наличии подтверждающего документа, выданного уполномоченным органом власти (дело №А45-21326/2019).
Тогда налогоплательщик обратился за взысканием убытков с консультанта. Помимо стоимости самих услуг (ок.400 тыс руб.) в сумму включили начисленные пени и штрафы.
Консультанты настаивали, что методика рабочая, это сам клиент использовал ее неправильно (к примеру, в качестве похищенного из зала оформляли крупногабаритный товар, при наличии камер).
Нижестоящие суды во взыскании убытков отказали. Условия договора со всех сторон прикрывали консультанта.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Конечно, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Причем консультант консультанту рознь.
«Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности».
«По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума 12 № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта».
На новом рассмотрении судам предстоит выяснить, что именно привело к доначислениям — упречность методики либо неправильное применение клиентом. Либо и то, и другое.
