Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
«При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний».
Итог: — 2,3 млрд руб.
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
