Оспаривание результатов налоговой проверки строительной компании

При внимательном изучении материалов проверки часто выявляются интересные нюансы.

В деле строительной компании, которое нам довелось вести, налоговый орган выяснил, что строительная лицензия контрагента получена по поддельному диплому (речь шла о периоде до введения СРО). В качестве доказательств к акту прилагался соответствующий запрос и ответ вуза.

Однако детальная проверка документов показала, что инспекция в запросе неверно указала серию и номер диплома. Соответственно, ответ вуза (о том, что такой диплом не выдавался) не имел отношения к делу.

Данное дело примечательно также следующим случаем.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган провел выемку документов. В обоснование правомерности ее проведения он сослался на отказ руководителя общества от получения требования. Отказ был подтвержден подписями двух понятых.

Восстановив ход проверки, мы выяснили, что директор общества никак не мог отказаться от его получения.

Дело в том, что в день отказа от получения требования директор отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждалось отметкой в загранпаспорте.

В ходе судебного процесса мы задали ряд уточняющих вопросов — помнят ли проверяющие день вручения требования, как директор отказывался, что он сказал, где они нашли понятых. В ответ последовал красочный и детальный рассказ о том, как инспекторы пришли в офис компании, как директор в грубой форме отказался, выбежал из кабинета и уехал. Было видно, что судья сочувствует представителям инспекции, внутренне возмущаясь нерадивости и безответственности налогоплательщика.

Когда же мы предоставили загранпаспорт, это надо было видеть. Один участник процесса краснел от возмущения — никто не любит, когда из него делают дурака. Другой участник бледнел от страха и стыда. Понятно, что позиция суда резко изменилась. Ведь если человек врет в части, то под сомнения ставится целое. Выемка и решение налогового органа были признаны незаконными.