Cтроительная отрасль традиционно привлекает повышенное внимание налоговиков. Разберем на реальных примерах – с какими претензиями сталкиваются строительные компании.


Компания Континент принимала участие в крупных стройках Санкт-Петербурга и Ленобласти.

На проверке налоговикам не понравились 6 субподрядчиков. Сняли расходы и вычеты по НДС. Одних только налогов (без пеней и штрафа) выкатили на 756 млн. руб.

Помимо стандартных для таких дел претензий были и нетипичные, связанные со спецификой отрасли:

- компания не согласовывала субчиков с заказчиками (хотя в контрактах стороны прописали такое условие);

в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства не было упоминания о субподрядчиках (смотрели все: общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы входного контроля качества материалов, журнал сварочных работ, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, список сварщиков, выполнявших работы на объекте, с указанием удостоверения на право производства сварочных работ и пр.);

- объекты режимные (опасные производственные объекты), а вот пропуска на сотрудников и технику субподрядчиков не оформляли;

- все рабочие ходили в спецодежде компании;

- при получении допуска СРО субчики указывали «мертвых душ».

В суде компания ходатайствовала о проведении строительной экспертизы – оценить возможность выполнить весь объем спорных работ силами штатных и привлеченных работников налогоплательщика. Но суды не сочли нужным и отказали в заявлении.

(-) Постановление АС СЗО от 06.12.18 по делу №А56-94534/2017

Компания Игротэк (ОСНО) занималась строительством и привлекала связанных субподрядчиков (на УСН 6%). Оплачивала работы по минимуму, так что набежала кредиторка в 186 млн. руб. Получалось – расходы (у налогоплательщика) есть, а доходов (у субчиков с кассовым методом) – нет.

Налоговики легко это дело раскрутили (совпадение учредителя, сотрудников и пр.) и пересчитали расходы исходя из реальных затрат субчиков (зарплата и взносы). С пенями и штрафами – ок. 63 млн. руб.

(-) Постановление АС ВВО от 23.01.19 по делу №А11-196/2015

ЛКФ «Рошен» строила кондитерскую фабрику и распределительный центр в Липецке.

Налоговики назначили строительную экспертизу.

Эксперты, сопоставив акты КС-2 с проектной и исполнительной документацией, пришли к выводу о завышении стоимости и объемов работ и материалов в актах. Многие позиции в актах указывались укрупненно, задваивались; отсутствовал баланс между материалами и работами по их монтажу. Цены не шли с федеральными и территориальными единичными расценками.

Как итог – сняли вычеты по НДС. Причем в полном объеме (счет-фактуры содержат недостоверные сведения). С пенями и штрафами 362 млн. руб.

Дело рассматривается в суде почти 4 года. Последний на сегодняшний день судебные акт – решение апелляции – не в пользу компании.

(-) Постановление 19ААС от 22.07.19 по делу №А36-7720/15

Компания Молоковское ДРСУ заключила договор субподряда с ЛВ-Сервис (учредитель компании) на реконструкцию автодороги. На 13,7 млн. руб. Позднее допсоглашением стороны расторгли договор. Часть работ закрыли актами. Стоимость невыполненных работ составила 6,4 млн. руб.

Налоговики допросили работников, проанализировали акты на списание материалов, путевые листы, расчеты по затратам. И пришли к выводу, что все работы компания выполнила в полном объеме. А объемы и расценки в актах занизила, чтобы налоги не платить.

Но суды поддержали компанию. Заказчик принял только те виды, объемы и стоимость работ, которые указаны в актах КС-2.

К тому же, не понятно - в чем тут необоснованная налоговая выгода. Ведь обе стороны на ОСНО. Меньше прибыли (и НДС) у подрядчика - меньше расходов (и вычетов) у заказчика.

(+) Постановление АС СЗО от 01.03.19 по делу №А66-20633/17

Компания Инвестпроект возводила ТРЦ. Строила на займы от учредителя (ИП на УСН) и связанных с ним лиц.

Инспекция решила, что это были не займы, а инвестиции: сроки возврата займа большие, а проценты незначительные (0,1-0,5%).

К тому же гасить займы и проценты стали только после начала выездной проверки, и никаких доходов в период стройки компания не получала (оно и понятно). И вообще, результат стройки "по факту" будет принадлежать предпринимателю ввиду его участия в обществе.

А компанию создали только для того, чтобы вычеты по НДС заявить. ИП на УСН ведь сделать этого не может.

И доначислили НДС. С пенями и штрафом вышло ок. 41 млн. руб.

Нижестоящие суды с этим согласились.

Но их поправила кассация. Стройка была реальная, компания зарегистрировала право собственности на объект и заключила договоры аренды. К тому же, ничего не мешало ИП сменить режим с УСН на ОСНО.

(+) Постановление АС ЗСО от 19.07.18 по делу №А27-1647/17

Компания Старица Авиа в рамках строительства аэродрома и сопутствующей инфраструктуры возвела ангар.

Налоговики отказали в вычетах НДС. Ангар является объектом авиационной инфраструктуры, и без прохождения экспертизы проектной документации технически сложного объекта и получения разрешения на строительство считается самовольной постройкой.

Суды поддержали налогоплательщика. По техпаспорту ангар - некапитальное сооружение. Доказать обратное инспекция не смогла.

И поскольку претензий к подрядчику и реальности работ нет - вычеты правомерны.

(+) Постановление АС СЗО от 18.07.19 по делу №А66-17167/18

А вот еще одно дело. В мае 2014г. компания Порт "Вера" приобрела работы по технико-экономическому обоснованию строительства.

30.06.17 (т.е. в пределах 3х лет) заявила спорные вычеты, но в декларации были ошибки. 05.07.17 (после требования инспекции) представила корректную уточненку.
Налоговики отказали в возмещении НДС в связи с пропуском трехлетнего срока.

Суд первой инстанции поддержал компанию. Трехлетний срок поставлен в прямую зависимость от положительного заключения гос.экспертизы (а ее получили в апреле 2016).

Но апелляция отменила решение.
Получение положительного результата гос экспертизы не препятствовало своевременному возмещению НДС. Уважительных причин обращения за заключением экспертизы через два года после принятия работ налогоплательщик не представил.

(-) Постановление АС ДВО от 08.05.19 по делу №А51-9792/18

В 2008-11гг. Санаторий Эльтон-2 реконструировал оздоровительный комплекс.

В 2014г. компания заявила вычеты НДС по объекту в сумме 126 млн. руб. Но по совету налоговиков обнулила декларацию и в 2016г. представила уточненки за 2008-2011гг.

Проверяющие отказали в вычетах, т.к. прошли 3 года.
В суде компания попыталась оправдаться - ну как, сами налоговики ведь рекомендовали так сделать. Напрасно.

Справедливости ради надо сказать, что возмещение компания в итоге получила. Из отказного определения ВС РФ:

Хеппи-энд, если не считать два круга судебных разбирательств и заморозку денег на 5-10 лет (без уплаты процентов, разумеется).

(-) Постановление АС ПО от 08.11.18 по делу №А12-12377/17

Завод сборного железобетона #6 проводил кап.ремонт спорткомплекса для заказчика. Стоимость субподрядных работ и материалов относил к косвенным расходам и списывал сразу.

Налоговики решили - надо относить к прямым и списывать после сдачи заказчику. А все потому, что компания не закрепила перечень прямых/ косвенных расходов в учетной политике.

К тому же вела учёт субподрядных работ по разному: по части объектов относила в прямые, по другой - в косвенные. Такая непоследовательность не нашла отклика у судей.

(-) Постановление АС ЗСО от 17.06.19 по делу №А46-7810/18

Компания 711 Военпроект разрабатывала проектную и рабочую документацию. Для этого арендовала буровую установку с экипажем. На затраты списала в 2015 году, а работы заказчику сдала лишь в 2016 году.

Налоговики отказали в учёте расходов в 2015 году.

По правилам все расходы налогоплательщики распределяют на прямые (списываются по мере сдачи работ) и косвенные (списываются сразу).
Выбор организацией метода распределения должен быть обоснован технологическим процессом и экономически оправдан.

Да, при оказании услуг можно не заморачиваться с распределением затрат, списывать все разом.
Но это исключение не относится к проектировщикам. Ведь разработка проектной документации имеет материальный результат, а потому это работа, а не услуга.

(-) Постановление АС СКО от 02.04.19 по делу №А53-39145/17

Компания ДЭСКА выявила при инвентаризации недостачу материалов и готовой продукции. Виновных не нашла, списала на убытки.

Налоговики признали недостачу безвозмездной реализацией и доначислили НДС.

Суд первой инстанции поддержал компанию. ТМЦ выбыли в результате неправильного учёта, который в проверяемом периоде находился в процессе становления. Значит, реализации имущества не произошло.

Но апелляция и кассация были иного мнения.
Налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.д.)

(-) Постановление АС ПО от 16.07.19 по делу №А55-27154/18

ФНПЦ "Прогресс" провел строительно-монтажные работы в здании столовой. На расходы списал сразу, что не понравилось налоговикам.

На проверке выяснилось, что в результате работ произведена частично надстройка второго этажа здания. Соответственно, изменилась площадь и объем здания - а это уже реконструкция.
Уменьшили убыток на 69,7 млн. руб.; пересчитали налог на имущество.

Налогоплательщик сказал - согласен, работы по надстройке второго этажа - реконструкция. Но все остальное - кап.ремонт, относится к текущим расходам.

Суд первой инстанции поддержал предприятие и поделил затраты: на реконструкцию и на ремонт.

А вот апелляция с кассацией были категоричны.

К тому же один проект, один договор.

(-) Постановление АС УО от 15.03.19 по делу №А46-8255/18

На камералке проверяющие выяснили, что у компании Форма есть недостроенное здание. Часть которого сдают в аренду.
Ну и доначислили налог на имущество.

Напрасно налогоплательщик говорил о том, что часть помещения находится в стадии достройки и отделки (в частности, приобретали насосы для системы отопления), разрешение на ввод не получено и право собственности не зарегистрировано.
И вообще - как считать налог, если первоначальная стоимость не сформирована?

Суды установили, что в аренду объект сдали в производственных целях, а не в целях достройки. Значит, объект был готов.
Понесенные в течение года расходы были несущественны (3,47% от общей стоимости) и относились к отделочным работам.
Отсутствие же насосов отопления не мешало использовать объект в предпринимательской деятельности.

(-) Постановление АС ПО от 05.12.18 по делу №А55-5761/18

Компания Деловой партнёр скупила ветхие дома под снос. Для дальнейшей застройки.
Платить налог на имущество не стала. Ведь спорные объекты изначально не могли использоваться по назначению и приносить экономическую выгоду. К тому же, часть объектов уже снесли. Правда, внести сведения в ЕГРН не успели.

Но налоговики были непреклонны. Каких-либо исключений в налогообложении жилых помещений по таким критериям, как техническое состояние, приобретение под снос, отсутствие намерения дальнейшего использования в деятельности, направленной для извлечения дохода, нет.
Пока есть отметка в ЕГРН - обязаны платить.

Компанию спасла подоспевшая к апелляции позиция ВС РФ по делам Прачечная Очаково.
По объектам, где имелись акты кадастрового инженера о сносе, доначисления отменили.

(+) Постановление АС СЗО от 07.02.19 по делу №А44-8705/17

Компания Строймост заключила госконтракт на строительство здания для таможни. Заказчик перечислил "аванс" на специальный счёт в казначействе (распространенная практика).

По условиям контракта воспользоваться авансом компания могла лишь после фактического выполнения работ и подписания двусторонних актов.

Налогоплательщик не стал уплачивать НДС с "аванса". Не из чего..

Суды двух инстанций поддержали компанию, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

(-) Постановление АС ЦО от 18.12.18 по делу №А35-11072/17

Компания РКС Групп получила аванс по договору подряда.

Но позже возник спор с заказчиком относительно объема и стоимости работ. В суде компания проиграла: стоимость работ оказалась меньше аванса и у компании возникло неосновательное обогащение в сумме неосвоенного аванса.

Тогда компания подала уточненку по НДС, уменьшив сумму НДС в период получения аванса.

Но суды поддержали инспекцию. Спорные суммы для целей налогообложения являются возвратом аванса не зависимо от того, как они поименованы в решении суда по гражданскому спору (взыскание аванса или неосновательного обогащения).

(-) Постановление АС СКО от 02.09.2019 по делу № А53-41734/2018

Налоговые риски в строительстве
Гузель Валеева

Посмотреть профиль

5 ноября 2019